Удо практика дел

УДО. Памятка по применению.


В последнее время очень часто суды стали прислушиваться к мнению потерпевших по делу. Закон обязывает суд интересоваться этим мнением. На моей практике бывали случаи, когда вполне «благополучному» осужденному суд отказывал в УДО, несмотря на поддержку администрации и положительные характеристики, лишь только потому, что потерпевший возражал против этого.

Поэтому, обратившись заранее, адвокат сможет узнать мнение потерпевшего, и выяснить его позицию и соответственно предпринять какие либо меры, что бы в суде в момент рассмотрения ходатайства не возникло сюрпризов с его стороны.

Так же очень важную роль при рассмотрении ходатайства об УДО имеет наличие непогашенных исков. Поэтому, предварительно необходимо погасить их полностью или хотя бы частично. Во – первых, для потерпевшего это будет приятный бонус и он будет более сговорчивый, во-вторых, для суда так же это сыграет определенную роль.
Ведь суд смотрит не только на одни иски, взыскания или поощрения, отношения к работе, и тяжесть совершенного преступления. Суд смотрит на все в совокупности.

И только после этого делает свой вывод, о возможности либо невозможности удовлетворения ходатайства.

Суды очень часто делаю упор на то, куда осужденный намерен податься после освобождения и чем он будет заниматься на свободе?? Опытный адвокат, до рассмотрения ходатайства судом, всегда подскажет где взять какие справки и документы, а самое главное как их грамотно и правильно составить, чтобы у суда не возникло сомнения в дальнейших планах осужденного. Очень часто суды отказывая в УДО осужденному, буквально через месяц удовлетворяют его ходатайство и заменяют ему наказание в порядке ст.

80 УК РФ. И все благодаря тому, что за этот месяц, адвокат, зная почему суд отказал в УДО, успевает собрать и подготовить необходимые для замены вида наказания документы. Подавать ходатайство на замену вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ можно сразу же, как только суд отказал в УДО.

Даже если отказ в УДО обжалуется в вышестоящие инстанции.

Сам себе адвокат

Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО в таких случаях является неправомерным, так как не стыкуется с положениями ст.

Эти ходатайства рассматриваются не зависимо друг от друга.

175 УИК РФ о праве осужденного на повторное обращение с таким ходатайство по прошествии шестимесячного срока. Лицо, ранее которому условно-досрочное освобождение отменялось, не может быть освобождено от наказания досрочно, если после отбытия указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока, если на момент совершения нового преступления, у него была не погашена судимость, по которой он выходил на .

Суд указал, что само по себе отбытие установленного срока в законе срока для УДО еще не является безусловным основаниям для досрочного освобождения осужденного.

По ранее действовавшей редакции УК в законе не были установлены конкретные фактические обстоятельства, при наличии которых осужденный может быть освобожден досрочно. Поэтому суды делали вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным, если он отличился прилежным поведением за время отбывания наказания, добросовестно относился к труду, возмести полностью или частично ущерб от преступления, а отсюда заключение администрации ИУ и мнение его представителя , мнение прокурора, сведения о возможности трудоустроится, о наличии места жительства. При УДО несовершеннолетних учитывалось его отношение к учебе, наличие тесных связей с родственниками во время отбытия наказания.

В отношении лиц страдающих расстройствами сексуального характера ( например, педофилией), суды учитывали его отношение к лечению , заключения судебно-психиатрической экспертизы, факт прохождения лечения.

Оценивая поведение осужденного суды учитывали: соблюдал ли он правила внутреннего распорядка в местах л/с, выполнял ли он их законные требования, участвовал ли в мероприятиях воспитательной направленности и в общественной жизни ИУ. Имел ли он поощрения или взыскания, поддерживал ли отношения с близкими родственниками, с кем из осужденных поддерживал отношения, переводился ли он на облегченные условия содержания.

Новости

«Может, на основании общих выводов будет принято решение о необходимости изменения ситуации. После обобщения судебной практики ВС сможет подготовить для судов более четкие рекомендации по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении», — отметил адвокат.Взыскания как препятствие освобождению По мнению адвоката Анны Ставицкой, вопросы УДО зачастую решаются судами произвольно и с нарушениями, что требует обобщения и создания единообразной практики. Так, по ее словам, один из ее клиентов — осужденный по делу о хищении 20 миллионов долларов со счета Центрального банка Туркмении Савелий Бурштейн — после освобождения по УДО в Тамбовской области был объявлен в розыск и снова задержан.

«Его отпустили в сентябре. Он отмечался у инспектора и с его разрешения даже выезжал за границу, а через восемь месяцев был задержан. Оказалось, что прокуратура подала надзорную жалобу в Тамбовский областной суд, и президиум суда отменил решение об УДО Бурштейна, а дело отправил на новое рассмотрение. И уже заочно ему было отказано в освобождении, а сам он объявлен в розыск.

При этом суд даже не уведомил инспектора, у которого отмечался Бурштейн», — сказала Ставицкая. После ареста к сроку Бурштейна были добавлены проведенные на свободе месяцы, а также наложены взыскания, из-за чего повторно просить о досрочном освобождении он не сможет.

«О подобных взысканиях говорят и другие мои подзащитные: часто их налагают именно для того, чтобы человек не мог освободиться досрочно», — сказала Ставицкая.СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиДобавить в блогКод для публикации: Российские адвокаты, опрошенные в четверг РАПСИ, поддерживают рекомендацию президента РФ Владимира Путина Верховному суду РФ об анализе судебной практики по делам об условно-досрочном освобождении (УДО).16:52 26.09.2013Как это будет выглядеть: Российские адвокаты, опрошенные в четверг РАПСИ, поддерживают рекомендацию президента РФ Владимира Путина Верховному суду РФ об анализе судебной практики по

helpmsk24.ru

В связи с этим судам следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора.

Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. 4.2. Лично я, при определении порядка подачи ходатайства, исхожу из наличия, количества поощрений и взысканий клиента, по принципу: если у осужденного и так много поощрений, а взыскания отсутствуют, то кроме как положительно его комиссия учреждения вероятнее всего и не сможет охарактеризовать, поэтому можно и сразу в суд обратиться.

Если же у осужденного нет ни положительных, ни отрицательных отметок в личном деле, либо мало поощрений или, что еще хуже,- имеются лишь взыскания, тогда представляется разумным, чтобы осужденный подал ходатайство через администрацию и прошел «внутреннюю комиссию» учреждения.

Поскольку даже при наличии «старых» взысканий, тем более малозначительных, все равно остается надежда на УДО, в случае, если учреждение будет в целом положительно характеризовать своего подопечного и главное, если придет к выводу о том, что он исправился. Суды удовлетворяли ходатайство об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Советского районного суда г.

Омска от 2 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденного к 1 году лишения свободы М., который взысканий и поощрений не имел. Суд установил, что поведение М.

за весь период отбывания наказания в целом положительное, осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, уважительно

Удо практика дел

При разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.2.Что написать в ходатайстве? Тут обычно все более-менее понятно.

Рекомендуем прочесть:  Код больничного 05 020

Главное мотивировать, почему осужденный может быть досрочно освобожден, т.е. в чем выразилось его исправление, как он относится к совершенному преступлению( желательно раскаиваться), какие меры принял к возмещению ущерба, как планирует продолжить свое исправление в случае УДО( обязуется трудоустроиться, продолжить свое образование и т.д.). Желательно приобщить любые положительные характеристики, грамоты, дипломы, а так же, по-возможности, гарантийные письма от организаций, которые в случае освобождения готовы взять человека на работу, расписки, платежные документы о возмещении ущерба, положительные заявления от потерпевших.

3. Наиболее часто суды обращали внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осужденного после освобождения.

Однако отсутствие сведений об этих обстоятельствах, как правило, не препятствовало УДО осужденного. В тех случаях, когда указанным сведениям суды все-таки придавали значение обстоятельства, препятствующего УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли такие решения.

Например, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 4 сентября 2013 года отменено постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в отношении К., ходатайство которой об УДО было оставлено без удовлетворения только на том основании, что на момент его рассмотрения не был решен вопрос о месте жительства и работы осужденной после освобождения, что делает невозможным контроль за ее поведением со стороны государственных органов. Сведения об этих обстоятельствах суды учитывали в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Например, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство об УДО осужденного Х., который подвергался взысканиям 22 раза.

В обоснование принятого

УДО: практические рекомендации

беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.• Отношение осуждённого к совершённому деяниюСогласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.• Полное или частичное возмещение ущербаЕсли в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью)

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3),от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре»,а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2013 год судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 год — 174 854 лица).

Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9% (2012 год — 89 907 лиц, или 51,4%). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (2012 год — 69 200 лиц, или 39,6%). В отношении 16 306 лиц, или 11,5%, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.).Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального Российской Федерации (с 1 июля 2002 года).

Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.Рисунок (не приводится)Наряду с этим резко (в 3,3 раза) уменьшилось количество случаев отмены судами УДО по представлениям (с 2 615 в 2010 году до 792 в 2013 году).

Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, совершенные в период УДО (2010 год — 50 630 лиц, 2011 год — 46 823 лица, 2012 год — 42 795 лиц, 2013 год — 38 523 лица).1. Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО показало, что при принятии решений в 2013

Высшая степень исправления для применения УДО

Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания». Таким образом, очевидно, что применение мер воспитательного воздействия указывает на степень их исправления.

Также степень исправления определяется с учетом поощрений и взысканий.

И получалась интересная картина: За 10 лет и 3 месяца отбывания наказания Андреевский В.К. имеет одни поощрения за добросовестный общественно полезный труд и примерное поведение, за участие в общественных мероприятиях колонии и за образцовое соблюдение режима.

С 2006 года, то есть на протяжении 6 лет он находится в облегченных условиях содержания, в связи с чем к нему применяются меры воспитательного воздействия как к лицу, твердо вставшему на путь исправления, при длительной положительной динамике положительного исправления, то есть как к лицу с высшей степенью исправления. Этот аргумент я изложил в обосновании доводов кассационной жалобы и никто не смог их опровергнуть. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда отменила 16 августа 2012 года постановление судьи Кировского районного суда города Саратова Богдановой Д.А.

от 6 июня 2012 года об отказе в применении к осужденному Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и направила материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Есть надежда, что при новом судебном рассмотрении условно-досрочное освобождение все же будет применено к Андреевскому В.К., так как нет ни одного законного основания для отказа.

Однако, вызывает возмущение, что лица, которые очень часто сталкиваются с подобными делами, не могут определиться с основными понятиями и применяют при отказе терминологию, которая либо не предусмотрена в законе, либо прямо противоречит отказным доводам представителей администрации колоний и прокуратуры. С учетом опыта участия в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных

УДО в 2020 году: легко ли освободиться?

При поступлении ходатайства суд при вынесении обвинительного приговора выносит постановление или определение об уведомлении потерпевшего или его представителя. И только в этом случае, при наличии в материалах дела данного решения суда первой инстанции, суд, рассматривающий условно-досрочное освобождение, должен уведомить потерпевшего о предстоящем заседании.Ещё одно важное изменение: неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела независимо от того, настаивает ли он на участие в заседании или нет.

Логику судов в ситуации, когда для условно-досрочного освобождения требуется полное возмещение ущерба, понять можно: гражданин, находясь в колонии, будет гарантированно работать, следовательно, постепенно гасить долг.

Однако, с другой стороны, уровень зарплат в колониях небольшой, поэтому всего периода заключения может не хватить на полный возврат долга. Особенно это касается граждан, осужденных за совершение : причиненный ущерб может достигать сумм в несколько миллионов рублей.Есть также и иные причины, например, общественное мнение относительного того или иного осужденного, а также основания полагать, что гражданин скрывает свои активы.

Но даже при всей логичности подобной позиции судов, она является не соответствующей закону.Таким образом, ни полное возмещение причинённого преступлением ущерба, ни согласие потерпевшего не являются на сегодняшний день необходимыми условиями для условно-досрочного освобождения.Как выйти по УДО? Алгоритм освобождения описан в .Осужденный должен пробыть в местах лишения свободы не менее полугода. Конкретный срок для УДО зависит от тяжести совершенного деяния.

Так, например, если физлицом совершено тяжкое преступление, то период, проведенный в колонии, должен составлять не менее ½ срока. Закон предусматривает повышенные сроки для условно-досрочного освобождения в отношении отдельных категорий преступлений (преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления террористической направленности, преступления

Институт проблем современного общества

Конец срока — хх.хх.хххх.

Дата наступления УДО хх.хх.хххх. Дисциплинарные взыскания погашены в хх.хх.хххх, однако имели место профилактические беседы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее было хх.хх.хххх.

имел ****** взыскания в виде выговоров и ****** профилактические беседы. Имел ****** поощрений. С хх.хх.хххх содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С хх.хх.хххх отбывает наказание в , где установленный режим содержания также нарушает.

В дисциплинарном порядке не наказывался, но имеет ****** профилактические беседы воспитательного характера — от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. Имеет ****** поощрений. Краткие выводы.

Анализ показал, что правоприменительная практика при рассмотрении ходатайств об УДО в судах все еще далека от совершенства. Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В текстах решений иногда отсутствует информация об исследовании достаточно важных обстоятельств, поэтому остается неизвестным, все ли обстоятельства дела были изучены судом при принятии решения.

Понятно, что суды публикуют в открытый доступ далеко не худшие примеры судебной практики.

С большой вероятностью можно говорить о том, что в остальных случаях ситуация может быть хуже. Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда Оценка проводилась с точки зрения наличия в текстах решений информации о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Из исследованных 128 постановлений по 53 материалам у осужденных не было взысканий.

По остальным 75 материалам у осужденных взыскания были, на их основе и сделан анализ реакции судов на уточнение позиции Верховного суда. Как показал проведенный анализ, абсолютное большинство постановлений не содержит полную информацию о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, тяжести и характере нарушений. Соответственно, не ясно, исследовались ли эти вопросы в судебном заседании.

Практика решений судов по УДО требует изучения, считают адвокаты

Практика, отличная от закона В последнее время судебная практика по УДО носит искаженный характер, в том смысле, что отличный от закона, считает адвокат Александр Гофштейн. Он пояснил, что по закону для УДО не требуется, чтобы гражданин получил какие-либо награды или имел особые заслуги перед администрацией колонии, где он отбывает срок, а необходимо отсутствие взысканий. «Гражданин должен доказать, что он имеет возможность верно ориентировать свою личность в обществе, он должен вновь стать как все.

В этом смысл закона. Но этим законом пренебрегают. И возможность выйти по УДО получают не многие и часто не те, кто этого действительно заслуживает», — уверен юрист.

Гофштейн надеется, что поручение президента связано с осознанием

«необходимости приведения практики УДО в соответствие с идеей, которую изначально заложил законодатель, предусмотрев такую привилегию для заключенных, как УДО»

.

Слишком многие в заключении Адвокат Николай Клен, в свою очередь, также убежден в том, что вопрос об УДО нуждается в усовершенствовании. «У нас слишком много людей находится в заключении.

Когда человек совершил нетяжкое преступление и раскаивается, то в отношении него можно применять другие меры наказания. Путин ставит этот вопрос на обсуждение», — считает адвокат.

Он отметил, что при этом все подобные дела рассматриваются в индивидуальном порядке.

«Но наше уголовное законодательство должно быть более гуманным»

, — уверен адвокат.

Просто следовать закону При этом адвокат Ирина Хрунова не считает рекомендацию проанализировать практику новшестом. «Ведь все, что необходимо для людей, уже прописано в законе. Проблема в том, что наши суды не реализуют и не используют закон», — сказала адвокат.

Она посетовала, что последствием рекомендации вряд ли станет что-то, что изменит правоприменительную практику в РФ. В ожидании рекомендации судам Вместе с тем ее коллега, адвокат Роман Головкин, отмечает, что, на его взгляд, за последние несколько лет практика не поменялась — «она как была, так и осталась плохой».

Он положительно оценил саму инициативу об обобщении судебной практики. «Может, на основании общих выводов будет принято решение о необходимости изменения ситуации.

После обобщения судебной практики ВС сможет подготовить для судов более четкие рекомендации по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении», — отметил адвокат.

Взыскания как препятствие освобождению По мнению адвоката Анны Ставицкой, вопросы УДО зачастую решаются судами произвольно и с нарушениями, что требует обобщения и создания единообразной практики.

Так, по ее словам, один из ее клиентов — осужденный по делу о хищении 20 миллионов долларов со счета Центрального банка Туркмении Савелий Бурштейн — после освобождения по УДО в Тамбовской области был объявлен в розыск и снова задержан. «Его отпустили в сентябре. Он отмечался у инспектора и с его разрешения даже выезжал за границу, а через восемь месяцев был задержан.

Оказалось, что прокуратура подала надзорную жалобу в Тамбовский областной суд, и президиум суда отменил решение об УДО Бурштейна, а дело отправил на новое рассмотрение. И уже заочно ему было отказано в освобождении, а сам он объявлен в розыск. При этом суд даже не уведомил инспектора, у которого отмечался Бурштейн», — сказала Ставицкая.

После ареста к сроку Бурштейна были добавлены проведенные на свободе месяцы, а также наложены взыскания, из-за чего повторно просить о досрочном освобождении он не сможет.

«О подобных взысканиях говорят и другие мои подзащитные: часто их налагают именно для того, чтобы человек не мог освободиться досрочно»

, — сказала Ставицкая.

Верховный суд доволен практикой УДО, но отметил и ошибки

Но все же, говорится в документе, большинство судов действовали верно. В пример приводится , рассмотревший 29 ноября 2013 года ходатайство осужденного И. Тот отбывал трехлетнее наказание по приговору от 5 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК (незаконный оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), а суд освободил его раньше на 1 год 3 месяца и 5 дней.

Суд правильно указал, что применять следует не новую норму, а ту, что действовала на момент совершения преступления, отмечает ВС в обзоре.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются суды из-за изменений в законодательстве – это 399-й статьи УПК частью 2.1, предоставляющей потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного. ВС пишет, что если суды такое право не обеспечивали, то апелляция расценивала это как существенное нарушение и отменяла судебный акт. Однако, говорится в обзоре, следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли в связи с таким изменением ст.399 УК.

Оно фактически не имеет значения для вопроса об УДО тех, кто был осужден до вступления в силу этого закона, так как потерпевшие по их делам не имели возможности сделать необходимое заявление, пишет ВС. Также, пишут авторы обзора, следует иметь в виду, что Конституционный суд уже проверял норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса по УДО обидчика ().

И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений. Пока такого механизма нет, надо просто отправлять потерпевшим извещения по адресам, имеющимся в распоряжении суда, а подтверждения о вручении можно не дожидаться, говорится в документе ВС.

Испытывали сложности суды и в тех случаях, когда потерпевший все же высказал свое мнение по поводу УДО и надо было его учесть.